Par Antonio Tejeda Encinas CEO Meta Channel Corporation
Ces dernières années, un discours de maturité économique et institutionnelle se consolide aux Canaries, et il convient de le reconnaître comme positif. Le récit dominant met l’accent sur la sécurité juridique, la transparence, la conformité réglementaire, la professionnalisation de la gestion et l’intégration de la technologie pour gagner en efficacité. Cette approche n’est pas fortuite : elle répond à une phase nécessaire pour les territoires qui aspirent à attirer des investissements qualifiés, des projets de plus grande envergure et des relations stables avec le capital institutionnel.
Dans ce contexte, les grands cabinets mondiaux de services professionnels — en particulier ceux qui sont fortement implantés dans l’audit, le juridique, la fiscalité et l’advisory — jouent un rôle déterminant. Ils agissent comme infrastructure de confiance du système économique : ils ordonnent, valident, standardisent et rendent le territoire compréhensible pour les investisseurs, les établissements financiers et les administrations publiques. Leur fonction est essentielle et, dans bien des cas, irremplaçable.
Cela dit, précisément en raison de la nature de ce rôle, il convient de distinguer clairement jusqu’où s’étend leur fonction et où en commence une autre.
Le modèle d’innovation que promeuvent ces organisations est, en cohérence avec leur mission, un modèle d’innovation interne et opérationnelle. L’intelligence artificielle, l’automatisation des processus, l’analyse avancée des données ou la numérisation des flux de travail y sont intégrées pour améliorer la qualité du service, réduire les risques, accroître la traçabilité et renforcer la capacité de contrôle et de reporting. C’est une innovation orientée vers le renforcement des structures existantes, non vers leur redéfinition.
Cette approche est logique, responsable et alignée sur leur position systémique. Mais elle a aussi une limite claire.
La phase suivante du développement économique — en particulier dans des territoires présentant des singularités réglementaires, fiscales et géostratégiques comme les Canaries — ne se joue pas uniquement dans l’amélioration incrémentale de modèles consolidés. Elle se joue dans la capacité à concevoir de nouvelles architectures : juridiques, technologiques et opérationnelles. Des architectures qui, dans bien des cas, n’entrent pas encore pleinement dans les compartiments classiques de l’advisory traditionnel, et qui exigent un travail préalable de conception, de structuration et d’exécution avant de pouvoir être auditées, certifiées ou déployées à grande échelle.
C’est ici qu’apparaît une distinction qui tend à s’estomper dans le débat public : être garant du système n’est pas la même chose qu’être architecte de nouvelles structures au sein du système. Les deux fonctions sont nécessaires, mais elles ne sont pas interchangeables.
Les grandes organisations sont optimisées pour la première. Leur taille, leur responsabilité fiduciaire, leur exposition réputationnelle et leur cadre de gouvernance les placent naturellement dans une position de prudence structurelle. Non qu’elles manquent de vision ou de talent, mais parce que leur fonction est de préserver la stabilité, la cohérence et la prévisibilité. Leur valeur réside dans la transformation du complexe en standard, non dans l’action dans des zones où le standard n’existe pas encore.
Pourtant, c’est précisément dans ces zones — antérieures à la standardisation — que se décide une bonne part de l’avenir économique. Dans la pratique, cette distinction s’observe dans des initiatives qui commencent déjà à émerger dans des territoires à vocation avancée. Prenons un projet porté aux Canaries pour structurer un véhicule public-privé lié à un domaine stratégique — par exemple des infrastructures scientifiques et techniques en rapport avec l’océan, le climat ou l’énergie — qui exige d’intégrer un régime fiscal spécial, la gouvernance des données, la propriété intellectuelle et une conformité réglementaire à plusieurs niveaux.
Dans une première phase, le travail ne consiste pas à auditer ni à certifier, mais à concevoir l’architecture : définir la forme juridique adéquate, le modèle de gouvernance, l’insertion fiscale, le fonctionnement technologique et la relation entre acteurs publics et privés. C’est une phase nécessairement flexible, menée par de petites équipes hautement spécialisées, où il n’existe pas encore de standard et où la valeur réside dans la construction d’un modèle viable et reproductible.
Ce n’est que lorsque cette architecture démontre sa cohérence juridique et sa traction opérationnelle qu’intervient la couche suivante : l’homologation, l’audit, la standardisation et le passage à l’échelle. C’est alors que les grands acteurs du contrôle et de la certification peuvent faire de ce modèle une référence pour le financement institutionnel, la banque et un déploiement à plus grande échelle. Le système fonctionne parce que chaque phase est prise en charge par celui qui est conçu pour cela.
Il ne s’agit pas d’une critique du modèle existant, mais d’une délimitation fonctionnelle. Confondre les deux couches conduit à deux erreurs fréquentes : exiger des grands cabinets qu’ils assument des rôles pour lesquels ils ne sont pas conçus, ou penser que l’innovation structurelle peut naître uniquement de cadres pensés pour la certification et le contrôle.
La véritable opportunité pour les Canaries n’est pas de substituer un modèle à un autre, mais d’articuler correctement les deux plans. Un plan institutionnel solide, rigoureux et reconnaissable à l’international, et un autre plan — plus flexible, plus technique dans sa conception — capable de construire des solutions nouvelles qui, une fois arrivées à maturité, pourront être intégrées, auditées et déployées à grande échelle par les acteurs systémiques.
C’est à ce niveau que le débat doit s’élever. Il ne s’agit pas de savoir qui est le plus grand, le plus visible ou le plus reconnu, mais quelle fonction remplit chaque acteur dans la chaîne de valeur du développement économique. Lorsque cette distinction est comprise, l’écosystème cesse d’être concurrentiel au sens improductif du terme et devient véritablement complémentaire.
Et c’est là, dans cette complémentarité bien comprise, que se joue le prochain saut qualitatif.
