Antonio Tejeda Encinas | محامٍ | الرئيس التنفيذي لشركة Meta Channel Corporation
ثمة أمر يتكرر كثيرًا في الخطاب الراهن حول ترميز الأصول والأصول الرقمية، ولا سيما على LinkedIn، ويستحق أن يُقال من دون صخب ولا رغبة في التقويم، ولكن بوضوح. فكلما مضى الوقت قلّ حديث القادمين من عالم التكنولوجيا عن التكنولوجيا، وزاد حديثهم عن القانون. لا اعترافًا بالحاجة إليه، بل استيلاءً على مساحته.
ليست ظاهرة عارضة. ولا هي بالضرورة سيئة النية. إنها بالأحرى عَرَض من أعراض نضج لم يكتمل في القطاع.
على مدى سنوات، كانت الميزة التنافسية تكمن في إتقان الطبقة التقنية: البلوك تشين، والعقود الذكية (smart contracts)، والأتمتة، وقابلية التوسع. كان ذلك ما يصنع الفارق. أما اليوم فلم يعد كذلك. فالتكنولوجيا لا تزال ضرورية، لكنها لم تعد كافية. وما إن يحاول الخطاب الخروج من البيئة التجريبية والتوجه إلى المستثمرين أو إلى الشركات الحقيقية أو إلى الأصول الملموسة، حتى تظهر حقيقة مزعجة: من دون بنية قانونية لا يوجد أصل، ولا انتقال، ولا تمويل، ولا تنفيذ ممكن. وهذا ما ينقل محور الاهتمام.
المشكلة ليست في ذكر الإطار القانوني. المشكلة في كيفية ذكره ومن أي موقع يُذكر. فالاعتراف بأن عملية ما تحتاج إلى بنية قانونية مسبقة شيء، والحديث كما لو كان المرء يتقن تلك البنية، فيقدّم شروحًا تنظيمية، ويستبق التكييف التنظيمي، أو يقترح حلولًا قانونية من دون أن يملك التأهيل ولا المسؤولية اللذين يقتضيهما ذلك، شيء مختلف تمامًا. هنا لا يوجد تكامل بين التخصصات. بل يوجد خلط.
في العمليات الحقيقية، ليس القانون سردية مطمئنة ولا طبقة تزيينية ليشعر المستثمر بالارتياح. إنه البنية التحتية التي تقرر ما إذا كان ما يُقترح موجودًا من الناحية القانونية، وما إذا كان قابلًا للانتقال، ونافذًا في مواجهة الغير، وقادرًا على الصمود أمام جهة تنظيمية أو مصرف أو قاضٍ. ولهذا فإن الترتيب الطبيعي ليس أبدًا «نرمّز ثم نرى». الترتيب مختلف: أولًا ما الذي يُراد فعله، ثم هل هو ممكن قانونًا وبأي صيغة، وعندئذ فقط أي أداة تُستخدم، سواء أكانت ترميز الأصول أم وسيلة أخرى أكثر تقليدية. التكنولوجيا تنفّذ. والقانون يحدّد.
وحين ينقلب هذا الترتيب في الخطاب، وإن لم ينقلب دائمًا في النية، تتلوث السوق. فيتلقى القارئ إشارات متناقضة. ويبدو كأن ترميز الأصول هو المآل الحتمي وأن التحليل القانوني مجرد إجراء لاحق. وهذا ليس خاطئًا فحسب، بل خطير. فهو يولّد توقعات لا تصمد، ومشاريع لا تجتاز أول مصفاة مؤسسية، وإحساسًا متزايدًا بدخان متقن الصنع ينتهي بأن تدفع المنظومة بأكملها ثمنه.
والمفارقة أن كثيرًا من أصحاب الخلفيات التقنية يتحدثون عن القانون تحديدًا لأنهم يستشعرون مركزيته. فهم يعلمون أن المستثمر الجاد لا يتخذ قراره بناءً على عرض تقني تجريبي، بل بناءً على بنية. وبدلًا من الاستناد إلى من يتقن تلك الطبقة، يحاولون الاستحواذ عليها بالخطاب. لا لأنهم يعرفون أكثر، بل لأنهم يعلمون أن المفتاح هناك. والنتيجة ليست ريادة، بل تطفّل خطابي على المهنة. والسوق تدرك ذلك، وإن لم تعرف دائمًا كيف تشرحه.
لن يأتي النضج الحقيقي للقطاع حين يُدلي الجميع برأيهم في كل شيء، بل حين يأخذ كل تخصص مكانه بصورة طبيعية. حين لا يضطر التقني إلى التظاهر بمعرفة القانون، ولا يضطر القانوني إلى التنكر في هيئة مبشّر تكنولوجي. التكامل ليس تعدّدًا مصطنعًا في الاختصاصات. إنه بنية ذات أدوار واضحة، ومسؤولية محددة، ورؤية هيكلية.
بالطبع، ثمة استثناءات: أشخاص أو فرق يجمعون بين تأهيل تقني وقانوني حقيقي، لا مصطنع، ويستطيعون التنقل بين العالمين باقتدار. لكن كقاعدة عامة، لا يولّد التطفّل سوى الخلط والتوقعات الزائفة. وإذا كانت ثمة حاجة إلى هذا التكامل، فالأفضل اللجوء إلى من يتقنونه فعلًا، سواء عبر أشكال التعاون أو عبر هياكل هجينة متينة. وفي نهاية المطاف، فإن الريادة الحقيقية، في هذا السياق، لا يمنحها الكود ولا الاستشهاد بالنصوص القانونية. بل تمنحها القدرة على بناء شيء موجود فعلًا، يمكن تمويله ونقله واستدامته عبر الزمن. وكل ما عدا ذلك ضجيج. والضجيج، عاجلًا أو آجلًا، يكفّ عن الإقناع.
