قرأتُ باهتمام التأمّل الأخير الذي نشرته Ángela de Miguel Sanz (رئيسة CEPYME، الاتحاد الإسباني للمنشآت الصغيرة والمتوسطة) حول التحكيم بوصفه مسألة لم تحسمها بعدُ المنشآت الصغيرة والمتوسطة في مواجهة اكتظاظ المحاكم الإسبانية. أتفق معها في التشخيص، غير أن المشكلة تتجاوز بكثير تراكم القضايا أمام المحاكم.
لقد دوّلت المنشأة الصغيرة والمتوسطة الإسبانية نشاطها قبل أن تُدوِّل بنيتها القانونية بوقت طويل.
فهي تبيع في المكسيك، وتستقطب كفاءات تقنية في الأرجنتين، وتقدّم خدمات في كولومبيا، وتؤسّس شركات في أيرلندا، وتتفاوض مع مستثمرين في ميامي، وتتعامل يوميًا مع المنصات الرقمية وخدمات الحوسبة السحابية والعقود الإلكترونية وسلاسل الموردين الموزّعة. وتفعل ذلك بالسرعة التي يتيحها الاقتصاد الرقمي. ومع ذلك، لا تزال في حالات كثيرة جدًا توقّع هذه العقود بعقلية محلية بحتة: قانون واجب التطبيق يُترك للقواعد الافتراضية، ومحاكم تُختار بحكم العادة، وصمت تام بشأن المقرّ واللغة والإجراءات والتدابير العاجلة والأدلة الرقمية والتنفيذ الدولي.
وحين ينشأ النزاع، وهو ينشأ كثيرًا في العمليات العابرة للحدود، لا يعود الأمر مجرد بطء في القضاء. بل يتعلق بحياد مفقود، وتكلفة لا يمكن التنبؤ بها، ومسألة اللغة، والأدلة الإلكترونية، وتنفيذ غير مضمون عبر الحدود، وفي نهاية المطاف، باستمرارية الأعمال.
على الصعيد الداخلي، يمكن للتحكيم أن يخفّف من اكتظاظ المحاكم. أما على الصعيد الدولي فيؤدي وظيفة أعمق وأكثر استراتيجية: فهو يبني أرضًا محايدة بين أطراف لا تتقاسم النظام القانوني نفسه ولا الثقة نفسها في المحاكم الوطنية للطرف المقابل.
بالنسبة إلى منشأة صغيرة ومتوسطة إسبانية تتعاقد مع شريك مكسيكي أو مورّد أرجنتيني أو عميل كولومبي أو مستثمر أمريكي، فإن شرط التحكيم المُحكَم الصياغة ليس ترفًا مؤسسيًا. إنه الفرق العملي بين امتلاك أداة حقيقية للضغط التعاقدي منذ اليوم الأول، أو الوقوع في فخ حكم قضائي وطني يصعب تنفيذه خارج إسبانيا، أو يطول تنفيذه، أو يكون تنفيذه غير مجدٍ اقتصاديًا.
لا تكمن قيمة التحكيم الدولي في ذكر المؤسسات الكبرى كعلامات للوجاهة. بل تكمن في صياغة الشرط بصرامة تشغيلية: اختيار القانون الواجب التطبيق، ومقرّ محايد، ولغة مشتركة، ومؤسسة تحكيمية، وعدد المحكّمين، وإجراء مختصر، والسرية، وقواعد بشأن الأدلة الرقمية، وآلية تنفيذ متينة.
لا تزال اتفاقية نيويورك لعام 1958 إحدى الركائز الكبرى للبنية القانونية للتجارة العالمية، إذ توفّر إطارًا مقبولًا على نطاق واسع للاعتراف بأحكام التحكيم الأجنبية وتنفيذها في 172 دولة طرفًا. وداخل الاتحاد الأوروبي، توفّر لائحة بروكسل الأولى المعدّلة (Brussels I bis) نظامًا لتداول الأحكام القضائية يتسم بمرونة لافتة، لكن معظم المنشآت الصغيرة والمتوسطة الإسبانية التي تتجه إلى التدويل تفعل ذلك نحو أسواق لا تتوفر فيها هذه المرونة، وحيث تظل اتفاقية نيويورك الأداة الحاسمة.
لقد أتيح لي أن أتابع هذا التطور عن قرب بصفتي مراقبًا دوليًا في UNCITRAL (لجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي)، معتمدًا من اتحاد المحامين للبلدان الأمريكية (Federación Interamericana de Abogados، واشنطن العاصمة) ومن جهات أخرى، في الفريق العامل الثاني Working Group II (Dispute Settlement): فمن بين الأعمال الجارية مسائل حاسمة للمنشآت الصغيرة والمتوسطة الرقمية، هي الاعتراف بأحكام التحكيم الإلكترونية وتنفيذها، وكذلك الإخطارات الإلكترونية في التحكيم. ويعكس هذا العمل تمامًا واقع الشركات التي تُبرم الاتفاقات في ساعات وتُنتج أدلتها في بيئات الحوسبة السحابية.
في الممارسة التعاقدية، لا توجد مؤسسة تصلح لجميع السيناريوهات. فالاختيار يتوقف على هوية الطرف المقابل، ومكان وجوده، واللغة التي يجري بها التفاوض، وآلية التنفيذ التي ستكون فعّالة حقًا.
بالنسبة إلى النزاعات المحلية البحتة، قد تكون محكمة التحكيم الإسبانية (Corte Española de Arbitraje) خيارًا قريبًا بشكل خاص من النسيج الاقتصادي الإسباني، بحكم رسوخها المؤسسي وارتباطها بمنظومة الغرف التجارية.
وعندما تجري العملية في الفضاء الأيبيري الأمريكي، يقدّم مركز CIAM-CIAR، الذي يُقدَّم علنًا حاليًا باسم CIIAM، منصةً تراهن على اللغة الإسبانية بوصفها لغة التحكيم المرجعية، وعلى آليات جادة ومتخصصة وقريبة ثقافيًا من العمليات بين إسبانيا وأمريكا اللاتينية، وقد عزّزها كذلك اندماجها مع CAM Santiago في عام 2025. إنها بنية تفهم إيقاع من يتعاقد على هذا المحور وأعرافه واحتياجاته.
وإذا كان الطرف المقابل أنجلوسكسونيًا أو آسيويًا أو ينتمي إلى تقليد قانوني مختلف، فإن محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية (ICC) في باريس أو محكمة لندن للتحكيم الدولي (LCIA) في لندن خياران راسخان تمامًا ينبغي للمنشأة الصغيرة والمتوسطة أن تعرفهما وتقيّمهما. لا يتعلق الأمر بالارتباط بمؤسسة بعينها، بل بمعرفة أيّها يلائم كل عقد ولماذا.
أما المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID)، فيعمل على مستوى آخر: فهو ليس أداة عادية للنزاعات التجارية بين المنشآت الصغيرة والمتوسطة، بل آلية خاصة بمنازعات الاستثمار بين الدول ورعايا دول أخرى. وقد يكون ذا أهمية في العمليات التي تتضمن عنصرًا استثماريًا محميًا، لكن لا ينبغي الخلط بينه وبين التحكيم التجاري الذي تحتاجه معظم الشركات.
لا تزال إسبانيا تعاني فجوة ثقافية كبيرة في هذا المجال. فكثير من الشركات، حتى تلك التي تحقق جزءًا كبيرًا من إيراداتها في الخارج، لا تزال تنظر إلى شرط تسوية المنازعات على أنه عبارة ختامية شبه زخرفية. والحقيقة أن هذا الشرط من أكثر قرارات العقد أهمية استراتيجية: فهو يحدد ما إذا كنتم ستتمكنون من الدفاع عن أنفسكم بقوة، أو التفاوض على قدم المساواة الحقيقية، أو التنفيذ الفعلي عندما تنهار العلاقة.
ليس كل عقد بحاجة إلى التحكيم. فثمة عمليات يكون فيها القضاء العادي هو الأنسب، وأخرى يكون فيها الشرط المتدرّج (التفاوض، ثم الوساطة، ثم التحكيم) هو الأمثل، وأخرى تكون فيها الإجراءات المعجّلة أو التدابير التحفظية هي العامل الحاسم.
المسألة الجوهرية ليست: تحكيم أم لا. المسألة هي ما إذا كانت المنشأة الصغيرة والمتوسطة تصمّم نزاعها قانونيًا قبل أن يوجد النزاع.
إن توقيع عقد دولي دون تحديد القانون الواجب التطبيق والمقرّ واللغة ومؤسسة التحكيم والإجراءات وآلية التنفيذ لم يعد سهوًا تقنيًا. بل هو ضعف استراتيجي. فالمنشأة الصغيرة والمتوسطة المعاصرة لا تحتاج إلى أن تبيع أكثر فحسب، بل تحتاج إلى أن تتعاقد على نحو أفضل. لأنه في اقتصاد رقمي عابر للحدود ومجزّأ تعاقديًا، لم تعد الوقاية القانونية مجرد إجراء شكلي. لقد أصبحت ميزة تنافسية حاسمة.
د. Antonio Tejeda Encinas | الرئيس التنفيذي لـ META Channel Corporation | رئيس اللجنة الأوروبية الأمريكية للقانون الرقمي – CEA Digital Law | مراقب دولي في UNCITRAL: WG I – WG IV – و WG II ← Dispute Settlement
