A paralisia elegante: porque é que os investidores institucionais continuam sem perceber patavina de tecnologia (e porque é que isso já não é prudência, mas um luxo que o mercado já não se pode dar).
Antonio Tejeda Encinas CEO
META Channel Corporation | Divisão TokenLab
Com o maior dos respeitos, e com a cortesia que merecem aqueles que gerem milhões de euros alheios, permitam-me dizê-lo com clareza meridiana: o investidor institucional médio não sofre de excesso de cautela. Sofre de uma incapacidade crónica e estrutural para processar aquilo que não cabe nas categorias mentais que já dominava em 1995.
Não é que a tokenização lhe pareça arriscada. É que, simplesmente, não lhe encaixa. E perante o que não encaixa, a resposta institucional não é “analisemos”, mas “é melhor esperarmos que amadureça”. Tradução educada: “é melhor esperarmos que outro assuma o risco cognitivo por nós”.
E isto não acontece só com a tokenização. Acontece com tudo o que tenha o aroma da inovação tecnológica aplicada ao capital. Aconteceu com a internet (1999), com as criptomoedas (2013), com as fintech (2016), com a DeFi (2020), com a inteligência artificial generativa (2023) e agora, uma vez mais, com a representação digital de direitos reais. O guião é sempre idêntico: primeiro ignora-se, depois ridiculariza-se em privado (“isto é um brinquedo para nerds”), a seguir analisa-se em comités intermináveis (“precisamos de mais clareza regulatória, mais liquidez, mais precedentes”) e, finalmente, quando o comboio já passou e o múltiplo já se multiplicou, entra-se com a dignidade ferida e o discurso de “sempre fomos inovadores”.
A ironia é requintada: estes mesmos profissionais que exigem “quadros jurídicos consolidados” e “arquitetura comprovada” investiram alegremente em derivados subprime em 2006 porque esses, sim, encaixavam nos seus modelos de Excel. Aceitaram com naturalidade que um CDS (credit default swap) pudesse multiplicar o risco sistémico porque a linguagem era a de sempre: obrigações, ratings, spread. Mas um direito de propriedade registado numa cadeia de blocos…, isso já é demasiado disruptivo. Ainda que juridicamente seja idêntico a uma unidade de participação de uma SICAV de 1998.
O problema não é tecnológico. Nunca o foi. O problema é antropológico. O capital institucional não investe em ativos; investe em narrativas que lhe sejam confortáveis. E a narrativa tecnológica atual exige algo que as suas estruturas organizacionais detestam: aprender em público, admitir que o doutoramento em finanças de 2008 já não basta e que, pela primeira vez em décadas, quem entende o novo paradigma não usa gravata nem pertence ao mesmo clube.
Por isso, a tokenização apresenta-se como “disrupção” e eles reagem como se lhes tivessem pedido que queimassem a Constituição. Ninguém lhes pediu isso. Pede-se-lhes apenas que reconheçam que um direito real continua a ser um direito real ainda que seja transmitido em milissegundos em vez de em três dias úteis. Mas reconhecê-lo implicaria admitir que a sua vantagem competitiva histórica, o acesso privilegiado a informação lenta e estruturada, se está a evaporar. E isso dói.
A burocracia institucional aperfeiçoou uma arte: converter a aversão ao erro visível em virtude. É mais fácil explicar a um comité de riscos porque não se investiu em algo que ainda não tinha liquidez do que explicar porque se perderam 40 % de alpha por se ter demorado quatro anos a perceber que a liquidez se constrói participando, não esperando por ela. A paralisia disfarça-se de prudência. A ignorância tecnológica disfarça-se de “devida diligência”. E o medo de ficar como o tolo da sala disfarça-se de “governação”.
Entretanto, o mercado, esse ente cruelmente indiferente aos organigramas, continua a avançar. E fá-lo, como sempre, a duas velocidades: a de quem está disposto a traduzir o novo para a linguagem jurídico-financeira tradicional e a de quem continua a exigir que a realidade lhe chegue já traduzida, embalada e com rating AAA.
A história não recordará com carinho os que esperaram por “clareza absoluta”. Recordará com sarcasmo os que, em 2026, continuavam a pedir “mais maturidade” na tokenização de ativos do mundo real enquanto fundos soberanos noruegueses, family offices suíços e gestoras asiáticas já estavam a construir posições através de estruturas jurídicas perfeitamente defensáveis. Porque a tokenização não é uma tecnologia. É uma ferramenta jurídica com esteroides. E quem continua a vê-la como “cripto disfarçado” não está a ser prudente. Está a ser, com todo o respeito, analfabeto funcional na língua do século XXI.
Não se trata de ser imprudente. Trata-se de deixar de confundir prudência com paralisia concetual. Porque, quando a história financeira escrever o capítulo desta década, não penalizará quem assumiu um risco razoável numa infraestrutura emergente. Penalizará, como sempre, quem julgou que o maior risco era participar…, quando, na realidade, o maior risco era ficar de fora com a dignidade intacta e a carteira irrelevante.
E essa, senhores institucionais, é a colherada de realidade que ninguém lhes quer dar. Mas alguém tem de o fazer.
