بقلم Antonio Tejeda Encinas | الرئيس التنفيذي Meta Channel Corporation | رئيس اللجنة الأوروبية الأمريكية للقانون الرقمي – CEA Digital Law
لائحة الذكاء الاصطناعي الأوروبية (AI ACT)، وحزمة DIGITAL OMNIBUS، والواقع الذي لم تعد أوروبا قادرة على تجاهله (الجزء الثاني)
إذا كنت قد شرحت أمس، في مقالي «لائحة AI Act الأوروبية، وحزمة Digital Omnibus، والواقع الذي لم تعد أوروبا قادرة على تجاهله»، كيف عادت حزمة Omnibus لتسبق سوقًا لم تتهيأ بعد، فإنني أريد اليوم التوقف عند النتيجة المباشرة لكل ذلك.
حزمة Digital Services Omnibus لا تأتي وحدها
إنها بوابة الدخول إلى موجة تنظيمية ثانية ستنتشر بين 2025 و2026، وستضغط، مرة أخرى، على الصدع الهيكلي نفسه: أوروبا تشرّع كما لو كانت جميع الشركات متعددة الجنسيات، لكنها تنتظر مستوى الامتثال نفسه ممن ليس كذلك.
بين 2025 و2026 لا يأتي تنظيم جديد: بل يأتي تقارب تنظيمي. فللمرة الأولى، ستفرض AI Act وDORA وMiCA ومعايير ESG وقواعد مكافحة غسل الأموال (AML) امتثالًا متزامنًا ومتشابكًا. ليست قطعًا منفصلة يمكنكم حلّها واحدة تلو الأخرى: بل شبكة لا تعمل إلا إذا أدرتموها بوصفها نظامًا واحدًا.
في تحليل الأمس حول Omnibus كان النمط واضحًا بالفعل: قواعد تسبق القدرة التشغيلية الفعلية للسوق، ومتطلبات مصمَّمة لهياكل عملاقة، وتفاصيل دقيقة لا تميّز بين من يملك إدارة امتثال عالمية ومن يحاول ببساطة ألا يغرق وهو ينمو.
المشكلة أن Omnibus ليست استثناءً. فهي تأتي بالتوازي مع التطبيق الكامل للائحة DORA، وتنفيذ AI Act، وبدء العمل بلائحة MiCA، والمعايير الجديدة للاستدامة وتقارير ESG، وتعزيز إطار مكافحة غسل الأموال (AML). ومعًا تشكّل شبكة لا يستطيع إدارتها جيدًا إلا من كان يعيش أصلًا بنمط الشركات متعددة الجنسيات قبل كل هذا.
ثلاثة مستويات للسوق، وتنظيم واحد
لفهم من يستطيع تحمّل هذه الشبكة ومن لا يستطيع، لا يكفي الحديث عن «الشركات الصغيرة والمتوسطة» أو «الشركات المبتكرة». إنها تسمية مريحة لكنها عديمة الجدوى. ما يهم ليس الحجم الشكلي، بل الهيكل الفعلي. وهنا، شئنا أم أبينا، تعمل السوق على ثلاثة مستويات.
المستوى الأول: الشركات الناشئة والشركات في مراحلها المبكرة. سرعة، وتجريب متكرر، ومنتج. ولا تكاد تملك أي تحصين تنظيمي داخلي. وعندما تفرض Omnibus أو AI Act إمكانية التتبع، أو حوكمة البيانات، أو ضوابط داخلية متطورة، يتجاوز المطلوب بكثير ما يستطيع هيكل محدود استيعابه دون تعريض بقائه نفسه للخطر.
المستوى الثاني: الشركات متوسطة الحجم (mid-caps) المكشوفة. ليست صغيرة، فلديها عملاء وإجراءات، وأحيانًا حضور دولي. لكنها لا تملك «جهازًا متعدد الجنسيات» يسندها. وهي الأكثر تضررًا من هذا النموذج: أكبر من أن ترتجل، وأصغر من أن تستنسخ داخليًا فريقًا عالميًا للمخاطر والشؤون القانونية والتكنولوجيا لمجرد الامتثال للمنظومة التنظيمية الجديدة.
المستوى الثالث: الشركات متعددة الجنسيات. فمن أجلها يُكتب، فعليًا، جزء كبير من هذا التنظيم. فرق قانونية موزعة، ورصد مستمر للتغييرات، وقدرة على إعادة تصميم العمليات في عدة ولايات قضائية في آن واحد. وهي الوحيدة التي تلعب في ملعب مفصَّل على مقاسها.
إن Omnibus وموجة 2025–2026 لا تفعلان سوى توسيع هذه الفجوة: القاعدة موحّدة، والقدرة على الامتثال ليست كذلك.
عندما تتقاطع خمسة أطر تنظيمية على عملية واحدة
لنأخذ حالة حقيقية تحدث بالفعل: شركة تكنولوجيا مالية (fintech) أوروبية تقدّم خدمات استثمار آلي في الأصول المشفرة.
تجمع البيانات الشخصية لمستخدميها لتحديد ملفاتهم (GDPR). وتستخدم خوارزميات ذكاء اصطناعي لتقييم المخاطر (scoring) وتقديم توصيات استثمارية (AI Act، نظام عالي المخاطر). وتتعامل بالعملات المستقرة (stablecoins) ورموز المنفعة (MiCA). وتعالج مدفوعات رقمية وتدير منصة إلكترونية تضم أكثر من 10,000 مستخدم نشط شهريًا (DSA). ولديها بنية تحتية تكنولوجية حيوية لتقديم الخدمات المالية (DORA). وهي ملزمة بالإبلاغ عن العمليات المشبوهة والتحقق من مصدر الأموال (AML/CFT).
هذه الشركة لا تستطيع معالجة كل قاعدة على حدة.
لا يمكنها أن يكون لديها «مشروع GDPR» ينتهي في مارس، و«مشروع AI Act» يبدأ في أبريل، و«مشروع MiCA» ينطلق في يونيو. لأن هذه التنظيمات الخمسة تمس البيانات نفسها، والإجراءات نفسها، والقرارات الآلية نفسها، والبنية التحتية التكنولوجية نفسها.
إذا صمّمتم حوكمة بياناتكم مع مراعاة GDPR وحدها، فستضطرون إلى إعادة بنائها عندما تواجهون متطلبات إمكانية التتبع في AI Act. وإذا طبّقتم ضوابط الأمن السيبراني مع مراعاة DORA وحدها، فستكتشفون أن نموذج إدارة المخاطر في MiCA يتطلب شيئًا مختلفًا. وإذا بنيتم نظام التحقق من الهوية مع مراعاة AML وحدها، فستجدون أن DSA تفرض متطلبات محددة بشأن الشفافية في الأنظمة الآلية لم تكونوا قد أخذتموها في الحسبان.
هذا هو التقارب التنظيمي: أن يعني الامتثال الجيد لقاعدة واحدة أنكم فهمتم كيف تتقاطع مع القواعد الأربع الأخرى.
وهذه ليست مشكلة نظرية. إنها الواقع اليومي لأي شركة مالية أو تكنولوجية أو شركة خدمات رقمية تعمل في أوروبا من الآن فصاعدًا. لسنا نتحدث عن قطاعات غريبة: بل نتحدث عن شركات التكنولوجيا المالية (fintech)، وتكنولوجيا التأمين (insurtech)، ومنصات SaaS، والأسواق الإلكترونية (marketplaces)، وشركات الأمن السيبراني، ومزوّدي الحوسبة السحابية، وأي نشاط يستخدم الذكاء الاصطناعي لاتخاذ قرارات آلية أو يتعامل مع بيانات حساسة على نطاق واسع.
والمشكلة ليست في صعوبته. بل في أنه يتطلب بنية امتثال مصمَّمة بوصفها نظامًا، لا مجموع أجزاء.
وهذا تحديدًا ما تفتقر إليه السوق الوسطى. وما لا تعرف شركات الاستشارات الكبرى بناءه لمن ليس شركة متعددة الجنسيات أصلًا.
الفجوة التي لا يغطيها أحد
بين هذه المستويات الثلاثة تنفتح مساحة تشغيلية لا يكاد يغطيها أحد. لا لنقص في الكفاءات، بل لأن الهيكل الحالي للسوق يحول دون تغطيتها من خلال النماذج التقليدية.
تعمل شركات الاستشارات الكبرى بمنطق الصوامع (silos) لأنها مصمَّمة لاستنساخ هياكل الشركات متعددة الجنسيات، لا لإنشائها من الصفر. فعندما يكون لدى عميلكم مسؤول امتثال رئيسي (Chief Compliance Officer)، ومسؤول حماية بيانات (DPO)، ومسؤول رئيسي لأمن المعلومات (CISO)، وإدارة قانونية منسّقة، فإن هذا النموذج يناسبه. وعندما لا يكون لديه ذلك، فأنتم لا تشترون حلولًا: بل تشترون تقارير تشرح لماذا تحتاجون إلى توظيف المزيد من الأشخاص.
ينجح ذلك عندما يكون العميل أصلًا مؤسسة مصمَّمة على هيئة أقسام منفصلة. لكن عندما يكون العميل شركة ناشئة أو شركة متوسطة الحجم، يتوقف هذا النموذج عن الملاءمة. ليس بسبب التكلفة فحسب: بل لأنه من الناحية الهيكلية لا جدوى من نقل بنية متعددة الجنسيات إلى من لم يُبنَ لتحمّلها.
وفي الوقت نفسه، لا يستطيع النسيج الاقتصادي أن يسمح لنفسه بالارتجال ولا بالعمل على غير هدى. فالموجة التنظيمية القادمة بين 2025 و2026 تتطلب قدرة حقيقية، لا نوايا. وتتطلب تحويل قواعد مصمَّمة لـ«المستوى العالمي» (tier global) إلى إجراءات يمكن تحمّلها لشركات يتعين عليها أن تواصل البيع غدًا.
أين تعمل META Channel Corporation
هنا نعمل نحن. لا بوصفنا بديلًا عن شركات الاستشارات الكبرى ولا حلًّا «منخفض التكلفة». نعمل بمنطق الشركات متعددة الجنسيات من دون أقسام منعزلة، ولكن من دون أشكال الجمود التي تجعل هذا النموذج بعيد المنال لمعظم السوق.
وهذا يتيح لنا العمل في الطرفين: سواء مع شركات تنفّذ عمليات تتجاوز مليون يورو —حيث لم يعد هناك هامش للأخطاء التنظيمية— أو مع شركات في طور النمو تحتاج إلى بنية متينة قبل أن يدركها التنظيم.
المسألة ليست مسألة حجم. إنها مسألة هيكل، وسرعة، وقدرة فعلية على التنفيذ.
وهذا الإطار التنظيمي الجديد يوضّح ذلك جليًا: هذا المزيج غير متاح في أي مكان تقريبًا. ونحن نعمل في هذا الموضع تحديدًا: تحويل متطلبات الشركات متعددة الجنسيات إلى قدرة تشغيلية فعلية لشركات لا تستطيع التوقف لبناء شركة متعددة الجنسيات.
القرار اتُّخذ بالفعل
اتخذت أوروبا قرارها بالفعل: أن تشرّع كما لو كنا جميعًا نعمل على نطاق الشركات متعددة الجنسيات. وما لم تستوعبه السوق بعد هو أن ذلك يعني أنه لن ينجو إلا من يستطيع التنفيذ على ذلك المستوى، بصرف النظر عن حجمه الشكلي.
لا تحلّ META Channel Corporation مشكلة الإفراط في التنظيم الأوروبي.
بل تحلّ مشكلة كيفية العمل في ظله دون كسر الشركة، ودون الاضطرار إلى التحول إلى شركة متعددة الجنسيات لتتمكن من الامتثال له.
