El escándalo de LIBRA ha dejado de ser una simple anécdota de mala praxis política y se ha convertido en una bomba de tiempo para la administración de Javier Milei.
Ya no se trata solo de la promoción irresponsable de un activo financiero; las nuevas revelaciones indican que existe una red de conexiones entre el presidente y los arquitectos de LIBRA, lo que eleva las sospechas sobre su rol en este caso.
El artículo de La Nación (15 de febrero de 2025)
revela reuniones previas entre Milei y los creadores de LIBRA, mientras que el comunicado de la Cámara Argentina Fintech intenta desmarcar al sector de este escándalo, sugiriendo que incluso dentro del mundo cripto hay preocupación por las consecuencias legales.
Si antes existían dudas sobre si LIBRA fue un error o un fraude, ahora hay indicios concretos de que fue una operación premeditada. Además, el historial de Milei con promociones cripto fallidas (CoinX, Vulcano Game) refuerza un patrón sistemático de promoción de activos sin control, que terminan desplomándose con pérdidas millonarias para los inversores.
Conexiones Que Refuerzan Las Sospechas
Mauricio Novelli, trader cercano a Milei, se reunió con él en la Casa Rosada meses antes del lanzamiento de LIBRA. Julian Peh, CEO de Kip Protocol, empresa creadora de LIBRA, también mantuvo reuniones con Milei fuera de la sede gubernamental. Hayden Mark Davis, fundador de Kelsier Ventures y responsable del lanzamiento de LIBRA, afirmó ser asesor de Milei y aseguró que el presidente inicialmente apoyó el proyecto. ¿LIBRA fue diseñada para manipular el mercado?:
La página web del proyecto se creó el mismo día del lanzamiento, sin antecedentes sólidos. Bots inflaron artificialmente el precio tras el tuit de Milei. Ocho billeteras retiraron $107 millones minutos antes del colapso, en un “rug pull” manualmente orquestado. Por tanto: LIBRA no fue una cripto genuina, sino un presunto esquema diseñado para manipular el mercado. Y lo más grave es que los arquitectos de esta estafa tienen antecedentes de colaboración con Milei. La Cámara Argentina de Fintech Intenta Separarse del EscándaloEl mismo 15 de febrero de 2025, la Cámara Argentina Fintech emitió un comunicado ( ver imagen (intentando distanciar a la industria cripto del caso LIBRA.
Puntos clave del comunicado: Afirman que LIBRA es un caso aislado y no representa al ecosistema cripto argentino. Insisten en la necesidad de transparencia y regulación en el sector. Destacan que Argentina transaccionó más de $91.100 millones en cripto en 2024, reforzando la idea de que la tecnología cripto es legítima, pero necesita seguridad jurídica. ¿Qué destacar?: Su rápido distanciamiento sugiere que LIBRA es visto dentro del sector como un fraude evidente, aumentando las sospechas de manipulación financiera. Medidas del Gobierno tras el Escándalo de $LIBRA
Investigación de la Oficina Anticorrupción (OA): Se inició una indagación interna para determinar si hubo conductas indebidas o conflictos de interés dentro del gobierno.
Creación de la Unidad de Tareas de Investigación (UTI): Equipo especializado para recopilar información sobre el lanzamiento de LIBRA y remitirla a la justicia.
Distanciamiento de Milei: Eliminó su publicación y negó conocer los detalles del proyecto, atribuyéndolo a un “error de comunicación”.
Advertencia de la CNV: La Comisión Nacional de Valores llamó a fortalecer la regulación de criptoactivos para evitar fraudes similares. ¿Son estas medidas suficientes proviniendo de fuentes internas?Estas acciones parecen más un intento de control de daños que un esfuerzo real por esclarecer el fraude. Sin cambios estructurales en la regulación cripto, casos como LIBRA seguirán ocurriendo impunemente.
¿Pueden las Medidas Legales Actuales Realmente Afectar a Milei?Si bien la promoción de LIBRA por parte de Milei ha generado un fuerte impacto político y económico, las medidas legales vigentes en Argentina no parecen suficientemente contundentes para sancionar este tipo de conductas.
Deficiencias en la Legislación Actual: Ley de Ética en la Función Pública (Ley 25.188): No contempla sanciones penales directas y solo permite inhabilitaciones administrativas. Código Penal – Enriquecimiento Ilícito (Art. 268): Difícil de aplicar si las ganancias no pueden vincularse directamente a Milei. Ley de Lealtad Comercial (Ley 22.802): No tiene precedentes de aplicación a un presidente. Ley de Mercado de Capitales (Ley 26.831): LIBRA no estaba registrada como valor negociable, lo que complica su aplicación. Por tanto: Sin una regulación más estricta, estos vacíos legales seguirán permitiendo que figuras públicas promocionen proyectos fraudulentos sin consecuencias reales. Reformas Urgentes para Evitar Nuevas Estafas Reforma a la Ley de Ética Pública: Prohibir explícitamente la promoción de inversiones sin regulación previa. Regulación específica para criptoactivos: Registro obligatorio en la CNV y transparencia sobre beneficiarios finales. Sanciones más severas para la publicidad fraudulenta de funcionarios: Modificar la Ley de Lealtad Comercial para incluir penalizaciones claras. Tipificación del delito de manipulación del mercado cripto: Incorporar sanciones en el Código Penal para casos como LIBRA. ¿Un Gobierno Involucrado o Simplemente Cómplice?El escándalo de LIBRA no es solo una historia más de fraude cripto, sino el reflejo de una administración que, con la excusa de la desregulación y la “libertad de mercado”, ha abierto las puertas a esquemas financieros turbios sin ningún tipo de control.
Si el gobierno realmente desconocía el trasfondo de LIBRA, entonces es culpable de una alarmante negligencia. Si, por el contrario, figuras clave dentro del oficialismo participaron en su promoción sabiendo lo que ocurría, nos encontramos ante un caso aún más grave: un intento de manipulación del mercado desde las más altas esferas del poder.
LIBRA no es solo una estafa cripto, es un síntoma de un presunto modelo de poder que usa la economía digital para manipular el mercado y lucrar con la desregulación, sin asumir ninguna responsabilidad.
